Justicia El escrito del empresario K

En su defensa, Báez apuntó a la autenticidad del video de Telenoche

El empresario Báez en las oficinas del juez Casanello

Excepto una apelación emocional a la imputación a su hijo, Báez afirmó al juez Casanello que es inocente y dijo que la acusación en su contra es genérica

Buenos Aires, 6 de abril.(caraycecaonline) “No alcanzo a comprender el por qué mi hijo, que únicamente ha colaborado en mis negocios y bajo mis instrucciones, es también convocado en carácter de imputado”, empieza Lázaro Báez en la única parte personal del escrito que entregó hoy en su defensa.

La defensa técnica, a cargo ahora del ex juez Rafael Sal Lari, se centró en poner en duda la autenticidad del video de Telenoche y en afirmar que no hay acusaciones específicas en su contra.

Luego señala que “mis defensores me han alertado sobre la falta de identificación clara, precisa y circunstanciada del hecho o los hechos que V.S. considera penalmente relevantes”, según consta en una parte del extenso escrito  que el empresario presentó ante el juez Sebastián Casanello.

En un presentación eminentemente técnica, asegura “no cometí ningún hecho de esas características durante toda mi vida”.

“El sólo hecho de contar dinero no lava nada. Si el dinero está ‘sucio’ así queda y si es dinero limpio también se mantiene en esa condición”, subraya Báez.

Más adelante, dice que “a lo único que se hace referencia es a supuestas facturas apócrifas sin describir ninguna operación concreta; y un alegado fraude fiscal pero tampoco se especifica ninguna circunstancia de modo, tiempo, ni lugar. Por ello se desconoce cuáles serían los supuestos ‘fondos lavados’”. Aquí alude a la fábrica de facturas truchas de Bahía Blanca que maneja Juan Suris.

Más adelante, afirma que “mis defensores han advertido la manipulación de los archivos (del video de Telenoche) antes de haber sido aportados a esta causa”.

«Podría incluso sostener que ni siquiera se cumplió con los protocolos mínimos que contempla el ordenamiento privado, como por ejemplo la intervención de un escribano que pueda garantizar algunos de los puntos señalados”, agregó pese a que los videos fueron certificados por el escribano contratado por Canal 13 de TV, Juan Nardelli Oliva .

“En el sentido expresado no parece un juicio de conocimiento predicable el sostener que la suma involucrada asciende a los u$s 5.100.000”, añadió.

“Por ello no llego a entender que se intente probar si tengo mucho dinero, o que tengo muchas acciones de sociedades, o que soy director de varias empresas. Todas estas cuestiones pueden reflejar el patrimonio de una persona, si tiene mucho o poco dinero, pero no tiene nada que ver con el objeto procesal de una causa por lavado de dinero. El hecho de tener una solvencia patrimonial considerable o que maneje un importante caudal de dinero no define la hipótesis de ‘lavar mucho dinero’, dijo.

“No existe una relación de implicación lógica entre ‘tener mucho’ y ‘lavar mucho’. Por eso, si lo que se pretende es demostrar que, porque supuestamente se habría tenido mucho dinero, se habría lavado dinero es un camino conjetural y argumental infructuoso”, finalizó.(www.caraycecaonline.com.ar)

clarin.com

te puede interesar